Vistas de página en total

Aumentan 68% homicidios de mujeres en este sexenio

Carolina Gómez Mena
 
Periódico La Jornada
Sábado 26 de noviembre de 2011, p. 2
A partir de 2007 los homicidios de mujeres se incrementaron 68 por ciento en el país, señaló María de la Paz López, asesora técnica de ONU Mujeres y una de las coordinadoras del estudioFeminicidio en México; aproximación, tendencias y cambios 1985-2009.
En entrevista concedida al concluir la presentación del citado análisis, refirió que aunque ese repunte coincide con el comienzo de la estrategia antinarcodesplegada por el gobierno federal, debido a la falta de información y a que no hay investigaciones adecuadas de los crímenes, no se puede asegurar que el alza responda a esta situación ni tampoco que muchos de ellos fueran feminicidios.
Pero señaló que en el contexto del combate al crimen y de la actividad de la delincuencia organizada se genera un ambiente propicio para que las mujeres se vean más expuestas a estas situaciones.
“No podemos demostrar con las cifras que los feminicidios aumentaron por esa razón (la lucha anticrimen), lo que sí sabemos es que hay un repunte de muertes violentas de mujeres desde 2007 hasta 2009 (año hasta el cual se cuenta con datos). Seguramente en el incremento hay toda una serie de condiciones para que las mujeres sean violentadas (...) las mujeres en general se ven más expuestas, no solamente si están vinculadas con el crimen organizado.”
Para Angélica de la Peña Gómez, de la Red de Investigadoras por la Vida y la Libertad de las Mujeres, el hecho de que los homicidios de mujeres presenten un alza “superior a los de hombres –a partir de 2007–, indica que no es real que la guerra antinarco cobre más vidas entre la población masculina, eso es un mito”, con lo cual dejó entrever que la violencia que impera ha incidido en los asesinatos de mujeres.
De la Paz indicó que todas las entidades federativas deben tipificar el delito, pues hasta ahora sólo nueve lo han hecho y añadió que algunas también deben derogar de sus códigos figuras que violentan los derechos de las mujeres, como son las razones de honor y la emoción violenta, así como evaluar intentos de conciliación, pues generalmente cuando la mujer disculpa a su agresor ante la ley, se van a su casa y el hombre finalmente la mata.
Subrayó que cuando el feminicidioesté tipificado en todos los estados se podrá contar con mejores datos y añadió que algo que propone el estudio es que los cambios que se dan a nivel de las leyes se reflejen en los registros de casos. Una de las formas es que en las actas de defunción se establezca –de ser el caso– como feminicidio los asesinatos de mujeres que cumplen con ese perfil.
Lucía Raphael, del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, resaltó que también es urgente que se tipifique el delito de manera adecuada, porque en algunas de las entidadestienen redacciones confusas, dolosas y algunos utilizan vocabulario descontextualizado.
Afirmó que las mejores tipificaciones del feminicidio son las del Distrito Federal y de Morelos, las que deberían generar un modelo para el país y añadió que las más deficientes son las de Guanajuato y del estado de México.
En el estudio, realizado por ONU Mujeres, El Colegio de México, Inmujeres y la comisión especial para el seguimiento de los feminicidios de la Cámara de Diputados, también se destaca el alto índice de asesinatos de menores de cinco años y la brutalidadcon que se asesina a las mujeres en el país.
Refiere que los datos exponen que elasesinato de niñas en México es una realidad sobrecogedora y que uno de los hallazgos más tristes y sorprendentes ha sido el alto índice de asesinatos de menores. Detalla que entre 2005 y 2009 un 20 por ciento de las defunciones femeninas con presunción de homicidio corresponden a menores de cinco años, y que de ellas 2.4 por ciento tenían menos de un año.


Asegura CCE que El Buen Fincumplió ampliamente expectativas
El Buen Fin “llegó para quedarse”, aseguró Mario Sánchez Ruiz, presidente del organismo cúpula del sector privado y agradeció a todas las empresas que se sumaron al programa.
Susana González 
Publicado: 19/11/2011 18:24




México, DF. Sin proporcionar cifra alguna sobre las ventas realizadas durante el viernes y lo que va del sábado, el Consejo Coordinador Empresarial (CCE) se ufanó de que "el programa de descuentos El Buen Fin cumplió ampliamente con las expectativas que se esperaban y generó una respuesta de grandes magnitudes tanto en la afluencia de consumidores, como por parte de las empresas industriales y comerciales que ofrecieron rebajas en sus precios en todo el país".

Incluso aseguró que el público en múltiples casos abarrotó literalmente los establecimientos comerciales de todos los giros.

El Buen Fin “llegó para quedarse”, aseguró Mario Sánchez Ruiz, presidente delorganismo cúpula del sector privado y agradeció a todas las empresas que se sumaron al programa.

Pymes en México.

¿Qué son las Pymes?
Pequeñas y medianas empresas. Existen dos formas de surgimiento y clasificación de las Pymes. Por un lado aquellas que se originan como empresas propiamente dichas, es decir, en las que se puede distinguir correctamente una organización y una estructura, donde existe una gestión empresarial (propietario de la firma) y el trabajo remunerado.
Éstas, en su mayoría, son capital intensivas y se desarrollaron dentro del sector formal de la economía. Por otro lado están aquellas que tuvieron un origen familiar caracterizadas por una gestión, a lo que solo le preocupó su supervivencia sin prestar demasiada atención a temas tales como el costo de oportunidad del capital, o la inversión que permite el crecimiento.

¿En qué consiste la crisis en el campo?
En la primera parte se muestra la dimensión de la crisis del campo mexicano a partir de la aplicación del TLCAN, para ello se muestran las cifras sobre el estancamiento –con tendencia a la disminución- de la superficie cosechada de cinco productos básicos; maíz, arroz, trigo, soya y fríjol. Tal estancamiento ha sido el resultado de las grandes importaciones de granos desde los Estados Unidos. Con este fenómeno se ha acelerado la monopolización del sector agroalimentario en manos de unas pocas compañías que controlan las semillas, los agroquímicos, la producción y la comercialización de alimentos. Los efectos sociales para el campo mexicano no se han hecho esperar, y se han visto reflejados en: el aumento de la migración hacia los Estados Unidos y los grandes núcleos urbanos del país, y el incremento del desempleo, la pobreza y el hambre.


El aspecto demográfico de las Pymes.
Las PyMes otorgan un 72% del empleo del país, además del 52% del PIB, pero sin representar una gran competencia a las transnacionales.


Las Pymes en el campo mexicano.
En el presente año se invierten 5 mdp en las Pymes en el campo como incentivo a las personas con negocios agrícolas, incluyendo insumos, equipos y servicios. Es un programa que busca capacitar y asesorar a los futuros empresarios del sector rural, para que estos obtengan una mayor ganancia en la venta de productos.


Conclusión:
Pensamos que el programa Pymes en el campo no resulta una alternativa viable a la crisis agrícola, debido a la competencia inequitativa (transnacional), así como al sinnúmero de trabas que se ponen a los potenciales empresarios.

Cuestionario de biodiversidad

1.      1.  Diferencia entre comunidad rural y urbana.
La diferencia principal reside, en las actividades económicas que se desarrollan dentro de ellas, ya que mientras en la comunidad rural son principalmente primarias, en la urbana son secundarias y terciarias. 


2.    2. ¿Qué es la biodiversidad?
La variabilidad de organismos vivos de cualquier fuente, incluidos entre otras cosas, los ecosistemas terrestres y marinos, y otros ecosistemas acuáticos y complejos ecológicos de los que forman parte; comprende la diversidad dentro de cada especie, entre las especies y de los ecosistemas.


3.   3.     ¿Qué relación guarda la biodiversidad con la comunidad rural?
Como la comunidad rural está más apegada a la naturaleza y se sirve de ella, tiene una amplísima relación con la biodiversidad.


4.    4.    ¿Qué relación guarda la biodiversidad con la comunidad urbana?
Por los diferentes ecosistemas, la comunidad urbana tiene una biodiversidad distinta pero abundante, que se ha tenido que adaptar a la mano humana.

5.       5. ¿Cuáles son las diversas actividades que se han venido desarrollando en materia internacional sobre la biodiversidad?
Protocolo de Kioto, Cumbre de Johannesburgo.

6.      6. ¿Cuál es la política pública en México sobre la biodiversidad?
Desarrollo sustentable.

7.    7.    ¿Cuál es la tendencia internacional sobre la biodiversidad?
Una política disfrazada, ya que en realidad nadie busca sostener la biodiversidad, prueba de ello es que no se lleva a cabo el protocolo de Kioto.

8.       8. ¿Qué son los transgénicos?
Es un organismo alterado genéticamente, en un laboratorio.

9.      9.  ¿Qué es la biotecnología y qué relación guarda con la sociología?
Es una rama de la tecnología orientada a cuestiones biológicas, donde se aplican avances de genética y fisiología.
Se relaciona con la sociología en cuestiones éticas, de propiedad intelectual, la diseminación de organismos genéticamente modificados, seguridad de los trabajadores y de las empresas, así como las repercusiones socio-económicas.


10.10  ¿Qué relación guarda la biodiversidad con la sociología?
Dentro de la especie humana hay biodiversidad, y la sociología estudia las relaciones de la especie humana.

11.   11. ¿Qué relación guardan los medios de producción con la biodiversidad?
Los recursos naturales son utilizados por, o como medios de producción, ejemplo de ello, son la agricultura y la ganadería. 

Cinismo genocida (Primera parte)

 
 
Ninguna persona cuerda, especialmente aquellos que tuvieron acceso a los conocimientos elementales que se adquieren en una escuela primaria, estaría de acuerdo con que nuestra especie, de modo particular los que son niños, adolescentes o jóvenes, sean privados hoy, mañana y para siempre del derecho a vivir. Jamás los seres humanos a lo largo de su azarosa historia, como personas dotadas de inteligencia, conocieron experiencia semejante.
Me siento en el deber de transmitir a aquellos que se toman la molestia de leer estas reflexiones, el criterio de que todos, sin excepción, estamos en la obligación de crear conciencia sobre los riesgos que la humanidad está corriendo de forma inexorable, hacia una catástrofe definitiva y total como consecuencia de las decisiones irresponsables de políticos a quienes el azar, más que el talento o el mérito, puso en sus manos el destino de la humanidad.
Sean o no los ciudadanos de su país, portadores de una creencia religiosa o escépticos con relación al tema, ningún ser humano en su sano juicio estaría de acuerdo con que sus hijos, o familiares más allegados, perezcan de forma abrupta o víctimas de atroces y torturantes sufrimientos.
Tras los crímenes repugnantes que con frecuencia creciente viene cometiendo la Organización del Tratado del Atlántico Norte, bajo la égida de Estados Unidos y los países más ricos de Europa, la atención mundial se concentró en la reunión del G-20, donde se debía analizar la profunda crisis económica que afecta hoy a todas las naciones. La opinión internacional, y particularmente la europea, esperaban respuesta a la profunda crisis económica que con sus profundas implicaciones sociales, e incluso climáticas, amenazan a todos los habitantes del planeta. En esa reunión se decidía si el euro podía mantenerse como la moneda común de la mayor parte de Europa, e incluso si algunos países podrían permanecer dentro de la comunidad.
No hubo respuesta ni solución alguna para los problemas más serios de la economía mundial a pesar de los esfuerzos de China, Rusia, Indonesia, Sudáfrica, Brasil, Argentina y otros de economía emergente, deseosos de cooperar con el resto del mundo en la búsqueda de soluciones a los graves problemas económicos que le afectan.
Lo insólito es que apenas la OTAN dio por concluida la operación en Libia -tras el ataque aéreo que hirió al jefe constitucional de ese país, destruyó el vehículo que lo transportaba y lo dejó a merced de los mercenarios del imperio, quienes lo asesinaron y exhibieron como trofeo de guerra, ultrajando costumbres y tradiciones musulmanas- la OIEA, órgano de Naciones Unidas, una institución que debiera estar al servicio de la paz mundial, lanzó el informe político, tarifado y sectario, que pone el mundo al borde de la guerra con empleo de armas nucleares que el imperio yanki, en alianza con Gran Bretaña e Israel, viene preparando minuciosamente contra Irán.
Después del Veni, vidi, vici del famoso emperador romano hace más de dos mil años, traducido al vine, vi y murió transmitido a la opinión pública a través de una importante cadena de televisión tan pronto se conoció la muerte de Gaddafi, sobran las palabras para calificar la política de Estados Unidos.
Lo que importa ahora es la necesidad de crear en los pueblos una conciencia clara del abismo hacia dónde la humanidad está siendo conducida. Dos veces nuestra Revolución conoció riesgos dramáticos: en octubre de 1962, el más crítico de todos en que la humanidad estuvo al borde del holocausto nuclear; y a mediados de 1987 cuando nuestras fuerzas se enfrentaban a las tropas racistas sudafricanas, dotadas con las armas nucleares que los israelitas les ayudaron a crear.
El Sha de Irán también colaboró junto a Israel con el régimen racista y fascista surafricano.
¿Qué es la ONU?, una organización impulsada por Estados Unidos antes de finalizar la Segunda Guerra Mundial. Esa nación, cuyo territorio distaba considerablemente de los escenarios de guerra, se había enriquecido enormemente; acumuló el 80% del oro del mundo y bajo la dirección de Roosevelt, sincero antifascista, impulsó el desarrollo del arma nuclear que Truman, sucesor suyo, oligarca y mediocre, no vaciló en usar contra las ciudades indefensas de Hiroshima y Nagasaki en el año 1945.
El monopolio del oro mundial en poder de Estados Unidos, y el prestigio de Roosevelt, le permitió el acuerdo de Bretton Woods que le asignó el papel de emitir el dólar como única divisa que se utilizó durante años en el comercio mundial, sin otra limitante que su respaldo en oro metálico.
Estados Unidos, al finalizar aquella guerra, era también el único país que poseía el arma nuclear, privilegio que no vaciló en transmitirle a sus aliados y miembros del Consejo de Seguridad: Gran Bretaña y Francia, las dos más importantes potencias coloniales del mundo en aquella época.
A la URSS, Truman ni siquiera le informó una palabra del arma atómica antes de usarla. China, entonces gobernada por el general nacionalista, oligárquico y proyanki, Chiang Kai-shek, no podía ser excluido de aquel Consejo de Seguridad.
La URSS, golpeada duramente por la guerra, la destrucción y la pérdida de más de 20 millones de sus hijos por la invasión nazi, consagró ingentes recursos económicos, científicos y humanos para equiparar su capacidad nuclear con la de Estados Unidos. Cuatro años después, en 1949, probó su primera arma nuclear; la de Hidrógeno, en 1953; y en 1955 su primer megatón. Francia dispuso de su primera arma nuclear en 1960.
Eran solo tres los países que poseían el arma nuclear en 1957, cuando la ONU, bajo la égida yanki, creó la Organización Internacional de la Energía Atómica. ¿Imagina alguien que ese instrumento de Estados Unidos hizo algo por advertir al mundo los terribles riesgos a que expondría la sociedad humana cuando Israel, aliado incondicional de Estados Unidos y la OTAN, ubicado en pleno corazón de las más importantes reservas del mundo en petróleo y gas, se constituyera en peligrosa y agresiva potencia nuclear?
Sus fuerzas, en cooperación con las tropas coloniales inglesas y francesas, atacaron Port Said cuando Abdel Nasser nacionalizó el Canal de Suez, propiedad de Francia, lo que obligó al Primer Ministro soviético a transmitir un ultimátum exigiendo el cese de aquella agresión, que los aliados europeos de Estados Unidos no tuvieron otra alternativa que acatar.

La retirada de Estados Unidos y su derrota en Irak.

Y
a es oficial. Todas las tropas estadunidenses uniformadas serán retiradas de Irak para el 31 de diciembre de 2011. Hay dos formas importantes de describir esto. Una es la del presidente Obama, que dice que con esto cumple la promesa electoral que hiciera en 2008. La segunda es la de los candidatos presidenciales republicanos, quienes han condenado a Obama por no hacer lo que, ellos dicen, quieren los militares estadunidenses, que es mantener algunas tropas después del 31 de diciembre como entrenadores de los militares iraquíes. Según Mitt Romney, la decisión de Obama fue el resultado de un desnudo cálculo político o simplemente la mera ineptitud en las negociaciones con el gobierno iraquí.
Ninguna de estas afirmaciones tiene sentido, y únicamente representan argumentos autojustificativos dirigidos al electorado estadunidense. Obama hizo todo lo que pudo, y lo hizo en conjunción total con los comandantes militares estadunidenses y el Pentágono, por mantener las tropas ahí después del 31 de diciembre. Pero no falló por ineptitud, sino porque los líderes políticos iraquíes forzaron a las tropas estadunidenses a retirarse. La retirada marca la culminación de la derrota estadunidense en Irak, una comparable a la derrota estadunidense en Vietnam.
¿Qué fue lo que pasó en realidad? Por lo menos en los últimos 18 meses, las autoridades estadunidenses han estado intentando todo lo posible por negociar un acuerdo con los iraquíes que pudiera deshacer lo firmado por el presidente George W. Bush: retirar todas las tropas el 31 de diciembre de 2011. Fracasaron, pero no por no intentar todo lo posible.
En cualquier definición, los grupos más pro estadunidenses son los sunitas encabezados por Ayad Allawi, un hombre con notorios vínculos cercanos con la CIA, y el partido de Jalal Talebani, el presidente kurdo de Irak. Al final ambos hombres dijeron, sin duda con renuencia, que era mejor que las tropas estadunidenses se fueran.
El líder iraquí que más intentó arreglar que las tropas estadunidenses permanecieran en Irak fue el primer ministro Nuri Maliki. Obviamente creía que la poca capacidad de los militares iraquíes para mantener el orden conducirían a unas nuevas elecciones en las que su propia posición se vería debilitada gravemente, con lo que probablemente cesaría de ser el primer ministro.
Estados Unidos hizo concesión tras concesión, reduciendo constantemente el número de tropas que permanecerían. Al final, el punto irritante fue la insistencia del Pentágono en la inmunidad de los soldados estadunidenses (y de los mercenarios) ante la jurisdicción iraquí por cualquier crimen de que pudieran acusarlos. Maliki estaba dispuesto a aceptar esto, pero nadie más lo estaba. En particular, los sadristas dijeron que retirarían su respaldo al gobierno si Maliki aceptaba. Y sin su respaldo, Maliki no tenía la mayoría necesaria en el Parlamento.
¿Quién ganó entonces? La retirada estadunidense fue una victoria del nacionalismo iraquí. Y la persona que ha venido a encarnar el nacionalismo iraquí no es otro que Muqtada Sadr. Es verdad que Sadr encabeza el movimiento chiíta que históricamente ha sido antibaazista violento, lo que para sus seguidores significa, por lo común, ser musulmanes antisunitas. Pero desde hace tiempo Sadr se movió de su posición inicial para hacer de sí mismo y de su movimiento político los campeones de la retirada estadunidense; ha buscado a los líderes sunitas y kurdos en la esperanza de crear un frente nacionalista paniraquí, centrado en la restauración de la plena autonomía iraquí. Él ha ganado.
Por supuesto, Sadr, como Maliki y otros muchos políticos chiítas, ha invertido mucho de su vida en el exilio en Irán. ¿Es entonces la victoria de Sadr una victoria para Irán? Es indudable que Irán ha mejorado su credibilidad al interior de Irak. Pero sería un error analítico importante creer que lo que ha ocurrido es que Irán remplazó de algún modo a Estados Unidos en la dominación del escenario iraquí.
Pero esto es afín a lo que ocurrió en la relación entre Estados Unidos y Europa occidental después de 1945. La fortaleza geopolítica de Estados Unidos forzó a un viraje en la relación cultural entre ambos lados. Los europeos occidentales tuvieron que aceptar la nueva dominación cultural y política de Estados Unidos. Y siguieron en ello, pero a los europeos occidentales nunca les gustó. Y ahora intentan retomar su posición de mandamás cultural. Así ocurre entre Irán e Irak. En el último medio siglo, los chiítas iraquíes tuvieron que aceptar la dominación cultural iraní, pero nunca les gustó. Y ahora trabajarán por retomar su posición de mandamás cultural.
Pese a sus declaraciones públicas, tanto Obama como los republicanos saben que Estados Unidos fue derrotado. Los únicos estadunidenses que no creen realmente en esto son unos cuantos marginales de la izquierda estadunidense que de algún modo no pueden aceptar que Estados Unidos no siempre gana geopolíticamente en todas partes. Esta pequeña franja marginal que disminuye está demasiado volcada en denunciar a Estados Unidos como para tolerar la realidad de que Estados Unidos está en una seria decadencia.
Este grupo marginal argumenta que nada ha cambiado porque Estados Unidos simplemente cambió a su jugador clave en Irak, del Pentágono al Departamento de Estado, el cual está haciendo dos cosas: trayendo másmarines para que proporcionen seguridad a la embajada estadunidense; y contratando entrenadores para las fuerzas policiacas iraquíes. Pero traer más marines es un signo de debilidad, no de fuerza. Significa que aun la bien resguardada embajada estadunidense no está lo suficientemente a salvo de los ataques. Estados Unidos ha cancelado los planes para abrir más consulados justo por la misma razón.
Y en cuanto a los entrenadores, parece que estamos hablando de unos 115 asesores de la policía que necesitan ser protegidos por miles de guardias de seguridad privados. Yo garantizaría que los asesores de la policía van a ser muy cautelosos de nunca dejar las instalaciones de la embajada y que va ser difícil de contratar a suficientes guardias de seguridad privados, dado que ya no cuentan con inmunidad.
Nadie se sorprenda si, después de las próximas elecciones iraquíes, el primer ministro sea Muqtada Sadr. Ni estados Unidos ni Irán se regocijarán.
Traducción: Ramón Vera Herrera
© Immanuel Wallerstein